RECOGER
EXPRESAMENTE EN EL ESTATUTO B脕SICO DEL EMPLEADO P脷BLICO EL PERMISO POR
HOSPITALIZACI脫N, O INTERVENCI脫N QUIR脷RGICA SIN HOSPITALIZACI脫N, DE FAMILIARES Y
PARIENTES DE PACIENTES QUE PRECISEN REPOSO DOMICILIARIO.
Tipo de
actuaci贸n: Recomendaci贸n
Fecha: 19/08/2015
Administraci贸n:
Ministerio de Hacienda y Administraciones P煤blicas. Secretar铆a de Estado de
Administraciones P煤blicas
Respuesta
de la Administraci贸n: Aceptada
Queja n煤mero: 15010757
TEXTO
Esta
Instituci贸n se dirige a ese 贸rgano superior con motivo del alcance e
interpretaci贸n que por parte de la Direcci贸n General de la Funci贸n P煤blica se
lleva a cabo del permiso regulado en el art铆culo 48.1 a) de la Ley 7/2007, de
12 de abril, del Estatuto B谩sico del Empleado P煤blico.
Consideraciones
Los supuestos
que dan origen al inicio de las presentes actuaciones de oficio ante ese
departamento son los planteados por funcionarios de la Administraci贸n General
del Estado que alegan la denegaci贸n de los permisos solicitados por la
hospitalizaci贸n de sus hijos menores de edad al no estar encuadrados en el
“permiso por enfermedad grave” establecido en el Estatuto B谩sico del Empleado
P煤blico.
Para un
conocimiento detallado de las razones que motivan esta intervenci贸n, es preciso
aludir a la actual regulaci贸n de la materia.
El
citado Estatuto B谩sico del Empleado P煤blico, en su art铆culo 48 letra a) se帽ala
que:
“Los
funcionarios p煤blicos tendr谩n los siguientes permisos:
a) Por
fallecimiento, accidente o enfermedad grave de un familiar dentro del primer grado
de consanguinidad o afinidad, tres d铆as h谩biles cuando el suceso se produzca en
la misma localidad, y cinco d铆as h谩biles cuando sea en distinta localidad.
Cuando
se trate del fallecimiento, accidente o enfermedad grave de un familiar dentro
del segundo grado de consanguinidad o afinidad, el permiso ser谩 de dos d铆as
h谩biles cuando se produzca en la misma localidad y de cuatro d铆as h谩biles
cuando sea en distinta localidad”.
Por
otra parte, el art铆culo 37.3 b) del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de
marzo, del Estatuto de los Trabajadores, se帽ala textualmente:
“El
trabajador, previo aviso y justificaci贸n, podr谩 ausentarse del trabajo, con
derecho a remuneraci贸n, por alguno de los motivos y por el tiempo siguiente: b)
Dos d铆as por el nacimiento de hijo y por el fallecimiento, accidente o
enfermedad graves, hospitalizaci贸n o intervenci贸n quir煤rgica sin
hospitalizaci贸n que precise reposo domiciliario, de parientes hasta el segundo
grado de consanguinidad o afinidad. Cuando con tal motivo el trabajador
necesite hacer un desplazamiento al efecto, el plazo ser谩 de cuatro d铆as”.
De la
literalidad del art铆culo 37.3 b) se deriva que basta que concurra una de esas
causas para que nazca el derecho. As铆, la Sentencia del Tribunal Supremo de 23
de abril de 2009 indica que “… basta con la hospitalizaci贸n para que se genere
el derecho a la licencia cuestionada, sin que sea precisa la enfermedad m谩s o
menos grave de la mujer parturienta. El vigente texto legal acent煤a esa
soluci贸n interpretativa acorde con su tenor literal, al conceder la licencia
sin necesidad de hospitalizaci贸n, cuando por intervenci贸n quir煤rgica se precise
reposo domiciliario, …”.
Sin
embargo, el Estatuto B谩sico del Empleado P煤blico (a diferencia del Estatuto de
los Trabajadores) no contempla la “hospitalizaci贸n” ni la “intervenci贸n
quir煤rgica sin hospitalizaci贸n” de un familiar como causas generadoras de
permiso, lo que ha provocado en los supuestos planteados ante el Defensor del
Pueblo que a los funcionarios solicitantes se les haya denegado el “permiso por
enfermedad grave de familiar” ya que las causas por las que tal permiso se
solicitaba (hospitalizaci贸n de un menor para la realizaci贸n de estudios y
pruebas de epilepsia o una intervenci贸n quir煤rgica a un familiar de
agmigdalectom铆a y miringotom铆a) no se han considerado encuadradas por las
autoridades competentes para su concesi贸n en los criterios de interpretaci贸n
del “permiso por enfermedad grave”.
El
Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a, en Sentencia de 14 de enero de 1997
ya se帽al贸 que “la consideraci贸n de si una enfermedad es grave o no, a efectos
jur铆dicos, es obvio que radica en una cierta potestad discrecional, pues deben
valorarse las condiciones objetivas o subjetivas que concurren en cada caso,
especialmente la condici贸n del paciente, edad, estado f铆sico, riesgo para su
vida, etc. No existe pues, un concepto definido de enfermedad grave, sino que
en funci贸n de la trascendencia de la dolencia o enfermedad y en relaci贸n con
las circunstancias anteriormente apuntadas, se podr谩 considerar como grave o
no”.
El
criterio interpretativo que sostiene la Direcci贸n General de la Funci贸n P煤blica
respecto de la aplicaci贸n de la previsi贸n contenida en el art铆culo 48 a) del
Estatuto B谩sico del Empleado P煤blico es que deben valorarse las circunstancias
objetivas y subjetivas para considerar una enfermedad como grave o no, siendo
la gravedad de la enfermedad el presupuesto b谩sico para la concesi贸n del
permiso.
A
juicio de esta Instituci贸n, esta interpretaci贸n, basada 煤nicamente en la
“gravedad de la enfermedad”, pudiera tener car谩cter restrictivo pues no se
tienen en cuenta el resto de circunstancias que pudieran concurrir en estos
supuestos, por lo que, en el r茅gimen estatutario, a diferencia del r茅gimen
laboral, el contenido y alcance de este permiso es menor para supuestos de
hecho similares o incluso id茅nticos, lo que implica una diferencia de trato que
resulta perjudicial para el personal funcionario respecto de los trabajadores
por cuenta ajena, pues no cabe olvidar que la “enfermedad grave” y la
“hospitalizaci贸n” son, a criterio de esta Instituci贸n, dos supuestos distintos.
De esta
forma, la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo n煤mero 1 de
Ciudad Real, de 24 de noviembre de 2010, se帽alaba que “parece evidente que para
conceder dos d铆as de ausencia al trabajo no debe exigirse una especial
gravedad, de peligro para la vida o la integridad f铆sica, sino que debe abarcar
todos aquellos casos en los que la presencia del familiar no sea un mero
capricho, sino una necesidad real para prestar ayuda y acompa帽ar al enfermo en
estas dif铆ciles circunstancias”.
La
finalidad del permiso por hospitalizaci贸n o intervenci贸n quir煤rgica sin
hospitalizaci贸n es la ayuda que se ha de prestar al familiar ante una
“alteraci贸n m谩s o menos grave de la salud”, pues la raz贸n 煤ltima del permiso es
la atenci贸n del familiar. Esta premisa es la contemplada por diversas
administraciones auton贸micas a la hora de configurar normativamente los
permisos de sus funcionarios p煤blicos as铆 como en convenios de empleados
p煤blicos, entre otras, Extremadura, Castilla y Le贸n, Canarias, Galicia y Generalitat
Valenciana.
Esta
Instituci贸n es consciente de la abundante doctrina constitucional y
jurisprudencial relativa a la naturaleza y car谩cter de los permisos de los
funcionarios p煤blicos y las numerosas modificaciones legislativas llevadas a
cabo respecto a su titularidad y ejercicio.
Sin
embargo, y a pesar de los avances producidos, ante la falta de concreci贸n de
las respuestas recibidas por los funcionarios que solicitaban el permiso para
atender a sus familiares en los supuestos expuestos, as铆 como el criterio
interpretativo de la Direcci贸n General de la Funci贸n P煤blica, se considera que
el Estatuto B谩sico del Empleado P煤blico adolece de no contemplar expresamente
el permiso a los funcionarios por hospitalizaci贸n o intervenci贸n quir煤rgica sin
hospitalizaci贸n que precise reposo domiciliario de familiares y parientes, por
lo que el Defensor del Pueblo estima que estas situaciones deben contemplarse
dentro de los trabajos del desarrollo reglamentario que se llevan a cabo de la
citada norma.
Decisi贸n
El
art铆culo 28.2 de la Ley 3/1981, de 6 de abril, del Defensor del Pueblo,
establece que, si como consecuencia de sus investigaciones llegase al
convencimiento de que el cumplimiento riguroso de la norma puede provocar
situaciones injustas o perjudiciales para los administrados, le cabe a esta
Instituci贸n sugerir al 贸rgano legislativo competente o a la Administraci贸n la
modificaci贸n de la misma. Por su parte, el art铆culo 30.1 autoriza al Defensor
del Pueblo a formular Recomendaciones a las autoridades y funcionarios de las
administraciones p煤blicas para la adopci贸n de nuevas medidas. Con estos
fundamentos normativos y en base a los razonamientos que se han expresado a lo
largo de este escrito y que responden al criterio de esta Instituci贸n al
respecto, se formula la siguiente:
RECOMENDACI脫N
“Incluir
expresamente en el texto del art铆culo 48 a) del Estatuto B谩sico del Empleado
P煤blico el permiso por hospitalizaci贸n o intervenci贸n quir煤rgica sin
hospitalizaci贸n de familiares y parientes que precise reposo domiciliario, con
las precisiones que se estimen pertinentes, de manera favorable y acorde con la
conciliaci贸n de la vida familiar y laboral”.
A la
espera de recibir una comunicaci贸n en la que se manifieste la aceptaci贸n o
rechazo de la Recomendaci贸n formulada, le saluda muy atentamente,
Soledad
Becerril
Defensora
del Pueblo
